Bolsonaro em julgamento Fonte: Reprodução TV Justiça
De acordo com a avaliação dos advogados criminalistas ouvidos pelo G1, o testemunho fornecido pelo ex-presidente Jair Bolsonaro perante a Suprema Corte (STF) na última terça-feira (10) pode ser positivo ou negativo para sua defesa.
Bolsonaro é acusado na Suprema Corte sob a acusação de liderar uma organização criminosa que tentou perturbar a ordem democrática após a derrota nas eleições de 2022.
O G1 recebeu notícias dos advogados criminalistas Pierpaolo Bottini e Juliana Tempestini, que não defenderam Bolsonaro nem os outros réus na investigação.
Ambos observaram que Bolsonaro negou as acusações. O tom pacífico adotado pelo ex-presidente, que diferia da intenção de um golpe e de sua intensidade usual.
O ponto negativo foi a contradição entre o discurso de Bolsonaro e o ex-assessor presidencial Mauro Cid. Era sobre mudanças no projeto de estatuto sobre o golpe, que previa a prisão do Ministro Alexandre de Moraes e o estatuto contra os estados exclusivos.
Porém, Bottini e Juliana discordaram em certos pontos da análise.
Por exemplo, eles tinham opiniões diferentes sobre Bolsonaro participar de uma reunião com o comandante militar para discutir a “hipótese constitucional” conhecida de fato como o “projeto de golpe” após as eleições de 2022 .
Reunião com o exército
Bolsonaro testemunhou ao juíz Alexandre de Moraes, dizendo que se reuniu com líderes militares no final de 2022 depois que a Suprema Corte Eleitoral (TSE) rejeitou o pedido do partido PL para cancelar a votação na segunda eleição presidencial.
Na época, o TSE impôs uma multa de 22,9 milhões de reais à PL por ação injusta porque a parte não forneceu evidências confiáveis do problema da investigação eletrônica.
“Esta reunião [com os militares] se deve principalmente à decisão do TSE. Quando perguntamos ao TSE sobre a possibilidade de uma brecha [investigativa], ela não foi aceita no dia seguinte, nenhuma outra questão foi discutida e uma multa surpreendente de 22 milhões de reais foi imposta. A multa está nos chocando. Até onde sabemos, se apelarmos, haverá uma grande multa, e outras coisas acontecerão. Portanto, decidimos parar de discutir os resultados das eleições através do TSE”, disse Bolsonaro.
A Constituição prevê que em uma situação muito especial, por exemplo, em tempos de severa agitação social, estar em um estado de cerco ou defesa. A inconsistência dos resultados eleitorais não é uma das suposições das disposições constitucionais.
“Como disse o General Freire Gomes [o então comandante do exército], talvez nesta reunião [a partir de 7 de dezembro de 2022] tenhamos outra possibilidade dentro do quadro da Constituição, ou seja, nunca deixar as quatro linhas […] Em algumas reuniões, rejeitamos a possibilidade de entrar com uma ação constitucional.” acrescentou o ex-presidente.
O criminalista Pierpaolo Bottini disse que não estava claro se Bolsonaro discutiu a possibilidade de cerco ou leis de defesa para contestar os resultados das eleições. No entanto, se isso for confirmado, será um ponto negativo de proteção.
”O conteúdo do testemunho não é muito claro a esse respeito. Tudo depende da interpretação apresentada pelo juiz-chefe à luz de outras evidências no documento. Se eles entenderem que o debate sobre medidas constitucionais ocorreu porque o TSE se recusou a aceitar o desafio nas eleições, há sinais convincentes de que os participantes pretendiam encontrar uma maneira de perturbar a ordem democrática.” Bottini comentou.
Em contraste, a criminalista Juliana Tempestini admite que o ex-presidente reconheceu que havia discutido com os militares sobre medidas para protestar contra os resultados eleitorais. Juliana constatou que a discussão dessas medidas não indica a intenção de realizar um golpe.
“Ele admitiu que eles realizaram tal reunião, e uma dos assuntos em questão foi encontrar alternativas constitucionais para impedir a evolução da eleição. Na minha opinião, ele tentou conversar com os ministros para deixá-los agir ‘dentro das quatro linhas da constituição’ e pode ter provocado cerco legal ou defesa. Então, eles perceberam que essa opção não era apropriada.” Juliana afirmou.
